На финише

Сейчас, когда пишутся эти строки, президентская кампания в США подходит к концу. В августе-сентябре рейтинги у Обамы и Маккейна были практически одинаковы, но к началу ноября демократы несколько вышли вперед. Впрочем, это вовсе не означает, что конечный исход поддается сколько-нибудь надежному прогнозу, все решится 4 ноября и ни днем раньше.

Ситуация, в которой сейчас идет президентская гонка, отличается сложностью, изменчивостью и неопределенностью. По сравнению с 2004 годом, не говоря уже о 2000-м, как внутри - так и внешнеполитическая ситуация на исходе второго срока администрации Буша-Чейни выглядит во многих отношениях гораздо менее благоприятной, чем раньше.

Как обычно, виноваты все, кроме республиканцев

В области экономики рост внешнеторгового и бюджетного дефицитов привел к тому, что в сетябре 2008 года разразился тяжелейший финансовый кризис. Уровень официально зарегистрированной безработицы возрос до 6,1%. Все еще продолжается третий после 1973 и 1979 годов энергетический кризис, хотя цены на сырую нефть и на бензинн к ноябрю понизились. Кроме того, к ноябрю выяснилось, что экономика США практически наверняка входит в фазу рецессии. Именно это обстоятельство определило сдвиг показателей общественного мнения в пользу демократов.

Продолжается война в Ираке, летом 2008 года значительно усилилась партизанская активность Талибана в Афганистане. Крайне нестабильна ситуация в пограничных с Афганистаном районах Пакистана. Дипломатические усилия Кондолизы Райс по решению израильско-палестинской проблемы явно ни к чему не приводят - от идеи создания независимого Палестинского государства сейчас практически отказались.

Единственная пожалуй хорошая новость - снизился риск военного столкновения с Ираном в ближайшие месяцы. Но зато в августе обострился кавказский кризис. Спровоцированнaя Грузией Осетинская война привела к резкому ухудшению отношений между западом и Россией, начиная, конечно, с США как основного союзника Грузии.

Говоря объективно, именно правящая партия несет основную ответственность за то, что происходит в период ее правления. Хотя с 2006 года контроль над Конгрессом принадлежит демократам, их преимущество весьма незначительно, вот почему именно республиканцы должны нести полную ответственность за нынешние проблемы во внутренней и внешней политике США. В принципе, это должно было бы дать демократам несомненное электоральное преимущество. Тем не менее, как уже говорилось, соотношение рейтингов Обамы и Маккейна до поиследнего момента остается крайне неопределенным. Возникает естecтвенный вопрос - чем это можно объяснить?

Межфракционное маневрирование

Дело в том, что, во-первых, на серьезное признание республиканцами стратегических ошибок ни в коем случае рассчитывать не приходится, а, во-вторых, демократам предстоит сделать многое, чтобы избавиться от давнего наследия самообольщения, медлительности, политической нерешительности и безволия.

Далее, хотя межфракционные разногласия типичны как для республиканцев, так и для демократов, на практике, особенно на первом этапе президентской гонки, в процессе праймериз, эти разногласия проявляются существенно по-разному. Начнем с того, что республиканцы - замечатeльные мастера постановки шумных и броских идеологических шоу.

Именно поэтому у не очень внимательного наблюдателя может создаться впечатление, что Маккейн в Республиканской партии - чуть ли не маргинал вроде Бьюкенена. Сам Маккейн этот образ активно эксплуатирует, роль антисистемного бунтаря прочно входит в его медийно-политический образ. Тот факт, что сын адмирала Маккейн - потомственный военно-политический аристократ, целостность этого медийного образа ничуть не нарушает.

Что касается самого Бьюкенена, то его острая критика неоконов и их внешней политики могла создать впечатление, что демократы смогут использовать ее в своих интересах. Но, как и следовало ожидать, как только республиканцы определились с выбором Маккейна, эта критика была приглушена. Кто-кто, а Бьюкенен последовательным противникам неоконсервативной внешней политики не союзник!

С другой стороны, в 2007 году и особенно в 2008 году у демократов имели место острые межфракционные разногласия, эти разногласия носили скорее личностный, чем идеологический характер. Известный политический инсайдер Хилари Клинтон по ходу праймериз культивировала медийный образ умудренного опытом лидера с особым ударением на защиту прав женщин. Образ Обамы - реформатор, сторонник отхода от сложившегося статус кво. Ключевой лозунг сторонников Обамы - изменение (change).

Здесь не обходится без определенной иронии. При всей своей идеологизированности, республиканцы систематически культивируют именно личностный подход к политической конкуренции. Так, медийный образ Маккейна - опытный лидер, антисистемный бунтарь (maveric), герой войны во Вьетнаме. Соответственно, когда оппоненты указывают на несоответствие тех или иных аспектов медийного образа реальным фактам, это квалифицируется как политика личного уничтожения (personal destruction), клевета.

Одно объяснение такого заимствования типично республиканской практики - Клинтоны относятся к правому крылу Демократической партии, они склонны именно к заимствованию республиканских методов. Во всяком случае, после того, как Клинтон проиграла не только президентскую, но и вицепрезидентскую гонку, Обама так и не дождался ее активной поддержки против Сары Пейлин.

Индульгенции-2008

Сделанный Маккейном в конце августа выбор кандидата на пост вице-президента внес немалую смуту в ход президентской гонки. Дело в том, что в идеологическом отношении Сара Пейлин относится к американским религиозным правым - со всеми вытекающими из этого последствиями.

Пейлин - классический тип культурного революционера, т.е. политика, сосредоточенного на поиске принципиально новых ответов на культурно-ценностные, моральные, а вовсе не социально-экономические, технологические и научные вопросы. Отсюда ее полнейшее равнодушие к конкретной экономической ситуации. Более того, как выяснилось, даже традиционный конек республиканцев - вопросы обороны и внешней политики - все это интересует Пейлин лишь как материал для комплиментов в адрес Маккейна.

Возьмем в качестве конкретного примера историю о внебрачной беременности 17-летней дочери республиканского кандидата в вице-президенты. По логике республиканцев, позиция матери в этой ситуации достойна восхищения и подражания. Официальное объяснение - родители объявили, как они счастливы, что их дочь-подросток собирается рожать, а аборт не планируется!

Что касается очевидной казалось бы нежелательности подростковых беременностей и явного провала семейной педагогики, то об этом речь не идет, поскольку главное для сторонников Маккейна и Пейлин - т.н. "право на жизнь" (имеются в виду "жизнь" нерожденных зародышей), отсутствие аборта. А вот то простое обстоятельство, что девочка-подросток и ее любовник к самостоятельной жизни никак не готовы, их абсолютно не волнует!

Банальный факт состоит в том, что подростки ходят сами по себе, к мнению старших они относятся, мягко говоря, скептически. Но столь же очевидно, что, при желании, Пейлин с ее профессиональной харизмой было бы не так уж сложно помочь дочери разобраться с ее привязанностями и избежать нежелательных последствий.

Так почему же этого не произошло? Вполне разумный ответ - профессиональному политморализатору просто не хватает времени, чтобы работать с собственными детьми так, как это полагается по ее собственным этическим теориям - либо на практике эти теории не так хороши, как кажется их сторонникам.

На первый взгляд может показаться, что все происшедшее - сугубо личное дело семьи Пейлин, которое никого не касается. Второй вариант - имеет место обычный медийный скандал, а основная задача СМИ в этой истории - по возможности повысить тиражи и улучшить статистику сайтовых хитов.

Но дело в том, что история о внебрачном младенце в семье Пейлин не так проста, как кажется. Напомним о недавнем скандале вокруг бывшего демократического кандидата Эдвардса. Тогда пафос борцов за политическую этику был направлен на его внебрачную связь с Рилл Хантер. Между прочим, Рилл Хантер тоже не сделала аборт и родила-таки внебрачного ребенка, хотя, скорее всего, и не от Эдвардса. Но, что, удивительно, никаких публичных восторгов о "праве на жизнь" тогда не наблюдалось.

B чем же дело, почему так получается, что внебрачная связь в семье республиканского лидера Пейлин вызывает в правых американских СМИ почти такой же ажиотаж, какой в советских СМИ 1960-х годов вызвал полет Терешковой в космос? А вот аналогичная ситуация в семье демократа Эдвардса наоборот породила волну публичного возмущения, которая очень дорого ему обошлась в политическом отношении.

Простое объяснение этого идеологического парадокса состоит в том, что республиканская партийная машина играет в США роль стандарта политической этики. По сложившейся традиции, именно республиканцам принадлежит руководящая роль в сертификации политических событий на этичность, т.е., попросту говоря, они решают, что такое хорошо и что такое плохо.

Еще один характерный пример связанного с Сарой Пейлин скандала - абсурдная история о ее фантастических затратах на гардероб и на парикмахера . На покупку ее нарядов республиканцы потратили порядка 150000 долларов, на парикмахера ушло около 23000 долларов.

В связи с этим выяснилось, что бурная деятельность Маккейна по регулированию политических финансов по сути дела не имеет смысла. Так, по закону, принятому по инициативе ее шефа, Пейлин действительно не могла потратить партийные деньги на сугубо личные расходы. А вот если эти расходы провести по партийной линии и оформить новые платья как партийную собственность, то никаких нарушений нет! Вопрос о том, кому нужно такое регулирование, очевидным образом лежит вне сферы интересов республиканских культурных революционеров.

В конце концов, вульгарные эскапады Пейлин, демонстративная иррациональность ее аргументации и тривиальная некомпетентность вызвали явное раздражение в политико-идеологическом руководстве самой республиканской партии. Фактор Пейлин явно сыграл роль в том, что генерал Пауэлл и даже известный неоконсервативный идеолог Кристофер Хитченс приняли решение поддержать Обаму.

История о водопроводчике Джо

В октябре республиканцы взяли на вооружение новое идеологическое оружие - историю водопроводчика Джо . В реальной жизни, некто Джо Вурзелбахер , житель штата Огайо, по специальности сантехник, воспользовался возможностью задать сенатору Обаме "неудобный" вопрос. Вопрос Джо сводился к следующему. Он, Джо, намеревается купить сантехнический бизнес и озабочен тем, не повысятся ли в случае победы Обамы налоги, которые он платит.

На этот с виду резонный вопрос огайского сантехника Обама дал вполне резонный ответ. В соответствии с его планом, те американцы, у которых налогооблагаемый доход меньше 250000 долларов будут иметь налоговые льготы, а вот тем, у кого доход больше, придется платить налоги по более высоким ставкам. При этом Обама добавил, что, по его мнению, это спрaведливо, поскольку прогрессивное налогообложение способствует распрстранению средств между различными группами населения (spreading the wealth).

Здесь нужно заметить, что по америкaнскому налоговому законодательству все налогоплательщики могут списывать определенные довольно существенные суммы со своего фактического (gross) дохода, так что налогооблагаемый доход оказывается меньше фактического. В итоге, предлагаемое демократами повышение налогов коснется лишь 5% самых состоятельных налогоплательщиков.

С другой стороны, как известно, большая часть поступлений в казну приходится на ничтожное число наиболее состоятельных налогоплательщиков, так что прогрессивное налогообложение является самым эффективным средством борьбы с преследующим американскую экономику бюджетным дефицитом.

А потом выяснилось, что вопрос Джо был резонным только с виду. На самом же деле, его годовый доход в прошлом году составил всего 40000 долларов, к тому же лицензии сантехника у Джо на самом деле нет, но зато за ним числится налоговая задолженность в размере около 1200 долларов. Т.е. получается, что его намерения купить сантехнический бизнес - это чистая фантастика, а налоговая политика демократов Джо только выгодна!

Очевидные факты не помешали республиканским политтехнологам ухватиться за истории огайского мечтателя и превратить ее в основу для завершающего этапа предвыборной кампании. Сторонники Маккейна обвинили Обаму в пропаганде социалистической уравниловки и чуть ли не в травле образцового американского предпринимателя!

Видная невооруженным взглядом абсурдность этих обвинений разработчиков идеологического инструмента "сантехник Джо" волнует меньше всего, поскольку, как обычно, главное для них не конкретные обстоятельства дела, а конечный результат в виде голосов колеблющихся избирателей.